Состязательность и равноправие сторон в России. От декларации к воплощению.

На каком основном принципе базируется в настоящий момент уголовный процесс в России? Конечно на принципе состязательности и равноправия сторон.
С принятием Конституции и УПК РФ этот принцип пришел на смену принципу достижения объективной истины по делу.
Сегодня я хотел бы поговорить и обсудить вопрос реализации принципа состязательности в уголовном процессе России, рассказать о действительном положении вещей, высказать свои соображения о желаемом положении вещей в развитии этого принципа. А также предложить возможные варианты совершенствования законодательства в развитие этого принципа, поскольку вопрос правотворчества и науки напрямую касается темы сегодняшней конференции.
Часть 3 статьи 123 Конституции провозглашает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Части 1 и 4 статьи 15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Итак, мы видим, что этот прогрессивный правовой принцип провозглашен в нашем Законодательстве и начало положено.
Что же предполагает этот принцип в своем идеальном воплощении и как он реализуется в действительности?
Предположим совершено какое-нибудь преступление. Потерпевшим написано заявление, возбуждено уголовное дело и начинается следствие. В работу вступает сторона «обвинения». Ведь в соответствии с действующим УПК следователь относится именно к стороне обвинения. Далее вызываются и допрашиваются свидетели. Собираются вещественные доказательства. Проводятся экспертизы. Устанавливается подозреваемый, который с момента задержания, соответствующего уведомления или вызова на допрос имеет право на защиту.
Подозреваемый приглашает защитника. Соответственно с этого момента в уголовный процесс вступает сторона защиты.
Задачи сторон просты:
- У стороны обвинения задача собрать доказательства виновности и причастности подозреваемого в совершенном преступлении;
- У стороны защиты задача доказать невиновность или непричастность подозреваемого (обвиняемого) в совершенном преступлении. Хотя законодательно в ст. 49 Конституции -в презумпции невиновности указано, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В действительности все не так, свою невиновность обвиняемому необходимо именно доказывать, в противном случае он почти со 100% вероятностью будет осужден, ведь у нас весьма слабо развит формализм в уголовном процессе., в результате чего доказательства исследуются поверхностно.
После привлечения подозреваемого или обвиняемого начинается сложный и кропотливый процесс доказывания.
Всем очевидно и понятно, что в процессе доказывания сторона обвинения, а именно следователь имеет неоспоримое преимущество, ведь на него работает вся государственная машина. Облегчает процесс доказывание помощь оперативных подразделений, собственных экспертных служб (ЭКЦ МВД, СКР, ФСБ), возможность применения мер процессуального принуждения таких как привод, обязательность под угрозой санкций исполнение запросов и много другое. Но самое главное, что сторона обвинения в процессе доказывания располагает временем, и фактически в нем неограниченна, так как имеет возможность приостанавливать расследования в необходимых случаях.
Какие же существуют средства доказывания невиновности обвиняемого у стороны защиты. Фактически никаких кроме выстраивания версий, опровержение которых должно лежать на следствии.
Хочу специально заострить ваше внимание, как ни парадоксально на том, чего защита не может и не вправе делать. Итак, защита не может:
- Допрашивать свидетелей и приобщать их показания к материалам уголовного дела. Хотя в законе об адвокатской деятельности и об адвокатуре продекларировано право адвоката допрашивать лиц с их согласия, но это право закреплено в УПК, а следовательно оно не действует. Таким образом, эти протоколы допросов доказательствами не являются. Все, что может сделать защита – это ходатайствовать перед следствием о допросе тех или иных свидетелей, но этот вопрос решается на усмотрение следователя. Кстати и допросить свидетеля можно по-разному, так, что из свидетеля защиты он превратится в свидетеля обвинения. Участвовать в допросе без разрешения следователя защитник не может. А о каком разрешении и удовлетворении ходатайств защиты может идти речь, если следователь – это сторона обвинения, то есть процессуальный противник, явно не заинтересованный в оказании содействия защите.
Здесь не стоит забывать и о советском наследии, ведь за так называемые «висяки», то есть нераскрытые преступления следователи получают дисциплинарные взыскания, поэтому они заинтересованы крайним образом в скорейшем раскрытии преступления и направлении дела в суд.
В этой связи законодателю целесообразно было бы предусмотреть в УПК хотя бы возможность приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств протоколы допросов лиц адвокатом с их согласия. Тем более, что следователь вправе передопрашивать этих лиц.
Также защита не может:
- Направлять обязательные для исполнения запросы в компетентные органы, организации, учреждения. За неисполнение адвокатского нет в законодательстве никакой ответственности, что также затрудняет сбор доказательств защиты по уголовному делу.
И опять таки, законодателю следует предусмотреть такую ответственность в УПК.
- Защита не имеет каких-либо действенных рычагов с помощью которых возможно было бы назначить и провести экспертизу по уголовному делу у независимого и компетентного эксперта.
Все, что позволяет УПК – это заявлять соответствующее ходатайство следователю, который как уже указывалось, не заинтересован в оказании содействия защите в сборе доказательств по понятным причинам.
Кроме того на практике в соответствующих следственных подразделениях существуют закрытые приказы, согласно которым следователи МВД должны назначать экспертизы не иначе как в ЭКЦ МВД, и только если в этих ЭКЦ нет возможности проведения экспертизы следователи назначают в иные экспертные учреждения. Естественно о независимости ведомственных экспертных центров никакой речи быть не может.
Представляется в этой связи, что законодателю серьезно нужно задуматься о реформировании законодательства в сфере экспертной деятельности, порядка назначения и производства экспертиз. С тем, чтобы придать большую независимость экспертам. Установить четкие критерии к экспертам. И решение вопроса о выборе экспертного учреждения по уголовному делу передать суду, а не следователю. Предлагаю такой механизм: и защита и обвинение имеют право ходатайствовать на этапе предварительного расследования перед судом о назначении экспертизы конкретному эксперту или в экспертное учреждение, не аффилированное ни с обвинением, ни с защитой.
Этот длинный список средств доказывания, которых нет у защиты можно еще долго продолжать, но хотелось бы остановиться на еще одном очень важном моменте – это как ни странно время.
Почему именно время, а потому, что этот важнейший ресурс нужен защите для того, чтобы после ознакомления с делом собрать недостающие доказательства и подготовиться к суду.
Что же получается на деле. Все время пока длиться следствие (от нескольких месяцев до нескольких лет) защита не имеет доступа к собранным доказательствам, за исключением экспертиз. После завершения расследования защите предоставляется время для ознакомления с материалами дела (217 УПК), но в УПК нет нормы позволяющей защите ознакомившись с делом получить время на сбор доказательств.
В соответствие с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции защиты. Причем это выясняется в момент составления протокола ознакомления. Но позвольте, а почему не предусмотрено время на поиск тех самых свидетелей, экспертов, специалистов.
Представляется целесообразным установить в законодательстве возможность для защиты ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для сбора доказательств защиты после ознакомления с материалами дела.

Итак, подведем итог. В нашей молодом демократическом и правовом государстве был провозглашен и законодательно установлен важнейший правовой принцип состязательности и равноправия сторон. Мы идем по пути совершенствования своей правовой системы и нам не стоит забывать о совершенствовании этого важнейшего принципа, поскольку развивая состязательный процесс мы заставим таким образом и лучше работать нашу правоохранительную систему, и повысим качество ее работы, и сократим количество судебных ошибок. Представляется, что усиления в законодательстве позиции защиты, расширение прав адвокатов вызовет у граждан понимание того, что не все зависит от чиновников и снизит коррупционность в правоохранительной сфере.

адвокат Иван Янович Беляев, 2015 г.